Son dos de los planes de pensiones más comercializados en España. A simple vista, uno parece un éxito rotundo y el otro un fracaso. Sin embargo, cuando se analizan los datos con rigor, la conclusión es preocupante para ambos. En este análisis para Finect, comparamos el Mediolanum Renta Variable PP con el CABK RV Internacional PP para demostrar cómo las altas comisiones y la mala gestión pueden devorar tu jubilación, incluso cuando parece que ganas dinero.
Este análisis se basa en la comparativa de Finect, que encontrarás completa al final del post.
Ideas clave
- El espejismo de rentabilidad: el plan de CaixaBank ha ganado mucho dinero, sí, pero ha rendido un tercio de lo que debería haber ganado si se compara con su mercado real (el Nasdaq).
- Destrucción de valor constante: el plan de Mediolanum se queda sistemáticamente por detrás del mercado global, perdiendo entre un 4% y un 6% anual frente al índice en la última década.
- Falta de transparencia: las gestoras apenas explican su proceso de inversión, pero cobran comisiones totales cercanas al 1,70% por productos que no baten a un ETF sencillo.
- Indexación encubierta: ambos fondos tienen carteras muy similares a los índices estándar, con las sospechosas habituales (Microsoft, Apple, Amazon) en el top 10.
CaixaBank: ganar dinero no significa invertir bien
El CABK RV Internacional PP es, sobre el papel, uno de los planes más rentables de la última década en España. Pero el análisis revela que esto se debe a la inercia, no al talento. El fondo tiene un 85% en Estados Unidos y un 45% en tecnología, lo que lo convierte, de facto, en un fondo tecnológico y no en uno global diversificado.
La prueba de fuego es compararlo con su espejo real, el Nasdaq 100. Mientras que el plan de pensiones ha subido un 391% desde 2010, un ETF que replica al Nasdaq ha logrado un impresionante 1.000% en el mismo periodo. Es decir, el partícipe ha dejado de ganar más de 600 puntos porcentuales de rentabilidad por elegir este vehículo bancario ineficiente.
Mediolanum: pagar por perder
Si el caso de CaixaBank es el de un falso ganador, el de Mediolanum es dramático. El Mediolanum Renta Variable PP se presenta como un fondo global activo, pero sus métricas son desoladoras.
Al compararlo con el índice MSCI World, el fondo sale perdiendo en todos los plazos. A 5 y 10 años, ofrece rentabilidades negativas respecto al mercado de entre el -4% y el -6%. Además, presenta un alpha negativo de -3,60, lo que significa que las decisiones del equipo gestor destruyen valor activamente en lugar de crearlo. Pagar un 1,70% de comisiones para obtener sistemáticamente menos que el mercado es la definición de una mala inversión.
Conclusión: ¿Cuál es el mal menor?
En el cara a cara, CaixaBank gana por goleada en términos absolutos simplemente porque ha estado subido a la ola tecnológica americana. Sin embargo, la conclusión del análisis es que ambos son productos deficientes.
Mediolanum no logra ni acercarse a la rentabilidad promedio de la bolsa mundial, y CaixaBank cobra comisiones de gestión activa por replicar (mal y caro) el comportamiento del sector tecnológico. Para un inversor informado, existen alternativas indexadas o de gestión activa real mucho más eficientes para planificar la jubilación.
Para ver los gráficos comparativos de rentabilidad frente al Nasdaq y el MSCI World, y el análisis detallado de las carteras…
aquí tienes el artículo completo
