Seilern World Growth. ¿Cómo batir al MSCI World durante más de 25 años?

En este capítulo, hablamos de Seilern World Growth, uno de los fondos de renta variable global más relevantes de la industria en los últimos 30 años, y sin duda, uno de los precursores del Quality-Growth. La gestora fundada por Peter Seilern, se caracteriza por tener un equipo de gestión exigente y muy experimentado que aplica lo que ellos consideran cómo las «10 reglas de oro».

Para desgranar la filosofía y el proceso de inversión, tenemos el placer de hablar con Tassilo Seilern (CEO y director de análisis en Seilern IM).

ISIN: IE00B2NXKW18

Transcripción

Primera parte

Se trata de un fondo de renta variable global que representa la esencia de la inversión Quality Growth, siendo uno de los grandes precursores de este estilo de inversión y que ha conseguido batir al MSCI World por más de un 3% anual desde su lanzamiento hace más de 25 años. 

Tassilo Seilern:  CEO y Director de Análisis en Seilern Investment Managers. 

¿Cuál es el objetivo de vuestra gestora? 

Traer al mercado los fondos Quality Growth más puros que hay. 

Origen de la gestora y situación actual 

Somos una gestora basada en Londres fundada por Peter Seilern en 1989, hace más de 30 años.  Tenía muy claro que quería ser un inversor Quality Growth y tanto el proceso de inversión como la filosofía de inversión ya la tenía muy claro al principio de todo.  Con una  filosofía de inversión muy clara basada en las 10 reglas de oro, que luego explicaremos, y un proceso de inversión definido.

Pero le faltaban los clientes, el equipo de gestión y un poco mejoramiento marginal que va pasando a lo largo del tiempo a medida que vas haciendo cosas y que vas profundizando en la materia, el poner en práctica lo que era su visión. 

Ahora lo que es el componente de Family and Friends es muy pequeño y somos una compañía totalmente institucional.  Tenemos un equipo más grande, pero en lo que es el alma y en la visión original hemos cambiado bastante poco. 

Seguimos siendo una compañía puramente enfocada en la inversión Quality Growth, controlada por la familia Seilern y donde los únicos accionistas que no son la familia son los empleados. 

Seguimos siendo una compañía totalmente independientes no solo desde el punto de vista del capital de la compañía, sino de la forma en la que pensamos y de la investigación y de los research que hacemos, lo hacemos todo en casa. 

Tenemos muy pocos fondos que siguen siendo casi los mismos desde el principio. Hemos añadido un par de fondos regionales, pero el fondo global es un fondo que existe desde el año 94 y que ya en el año 94 era como una forma distinta de la visión esa Quality Growth que tenía al principio. 

Hemos cambiado muy poco pero hemos crecido como compañía, nos hemos profesionalizado y hemos aprendido de todos los errores que hemos hecho y mejorando poco a poco la ejecución de esa visión original. 

¿Cómo hacéis este equipo de gestión y cómo lo distribuís? 

El equipo de gestión es tremendamente importante.  A diferencia de otras gestoras que se basan en la experiencia y el talento del gestor o analista, nosotros lo que intentamos hacer es crear un proceso de inversión que sea agnóstico a la gente que lo pone en práctica. 

Lo primero es como un sistema, casi informático, que pone en práctica un sistema que ayuda a agregar información y que ayuda a llevar a decisiones a base del proceso y no a base de decisiones subjetivas de un individuo.  Y luego tener al equipo mejor formado para poner ese proceso en práctica.  Lo importante para esto es tener un equipo lo suficientemente grande.  Somos un equipo de 9 en el equipo de gestión que cubrimos entre 50 y 70 compañías de media. De momento tenemos más cerca de 50.  Somos un equipo grande para cubrir pocas compañías, para conocer de verdad  esas compañías muy bien.

Tenemos un equipo de generalistas, y no de especialistas, para que en el debate interno que tenemos a la hora de invertir una compañía la gente pueda discutir sin tener una asimetría de información demasiado grande.  Donde todo el mundo tiene más o menos la misma información, creemos que añade más valor a lo que perdemos por no tener especialistas. 

Con una jerarquía bastante plana. Necesitas al gestor que tome las decisiones finales, pero fomentando el debate interno y tener una cultura que permita tener ese debate interno donde la gente se lleva la contraria sin que la gente se ofenda demasiado en el proceso; Para ello debes tener gente que tienen más o menos la misma formación, más o menos la misma edad, que jerárquicamente no sea demasiado, no tengas a gente que tenga 20 años más de experiencia que los demás. Y tienes que tener a gente muy abierta, gente curiosa y gente que de verdad tenga gran pasión por lo que hace. 

Y por último, quieres tener gente con calidades muy distintas, formas de pensar muy distintas. 

La diversidad de pensar, que no tiene nada que ver con la diversidad desde el punto de vista de S.G., pero mucho más con tener una persona que tenga un sesgo muy matemático, una persona que sea muy conceptual en la forma que piensa, una persona que sea muy rígida, otra persona que sea muy abierta y luego meter todo eso en un ámbito donde puedan discutir abiertamente y sin ofenderse. 

¿Cuál  es la filosofía y este estilo de inversión que aplicáis?  La hoja de ruta de los analistas y el equipo. 

Marcado por las 10 reglas de oro el universo SEILERN.

Nuestro objetivo es sacar los mejores fondos Quality Growth al mercado, lo importante es poder definir bien qué es Quality Growth,

Es clave definir bien lo que quieres ser, qué es lo que estás buscando y eso tiene que ser algo simple y fácil de explicar. Y ahí vienen nuestras 10 reglas de oro:

5 reglas GROWTH para  identificar el crecimiento de las compañías. 

5 reglas QUALITY para encontrar compañías de calidad que ayuden a  disminuir el riesgo de una pérdida permanente de capital. 

Lo difícil es luego mantener la disciplina y juzgar en qué grado se aplican en cada caso y en cada compañía que uno está mirando. 

5 REGLAS GROWTH

PRIMERO: compañías que operen en industrias que crezcan estructuralmente. Compañías donde el crecimiento de la industria no venga propulsado por el ciclo económico, sino que haya un motor de crecimiento ajeno al ciclo económico que propulse ese crecimiento.

p-e:  el movimiento del pago en efectivo al pago digital; va a pasar tanto si estás en una recesión o no, porque es un crecimiento secular, no es un crecimiento cíclico. 

SEGUNDO compañías con modelo de negocio escalable, es decir, que puedan crecer simplemente escalando lo que ya hacen bien, copiando y pegando lo que ya hacen y que tengan mucha carretera por delante, que no tengan que cambiar su modelo de negocio para poder crecer más. 

TERCERO: compañías que sean uno de los líderes en su sector, no tienen por qué ser la más grande, pero que estén bien posicionadas para beneficiarse de ese crecimiento estructural del mercado y de la industria. 

CUARTA: Muy importante: compañías que tengan una ventaja competitiva sostenible y sostenible ahí es la clave. 

QUINTA: que tengan un crecimiento de ventas orgánico. Esta quinta regla pues casi viene dada por las cuatro anteriores, porque si tú tienes una compañía que opera en una industria que crece estructuralmente, que es líder en esa industria, es decir, que está bien posicionada para beneficiarse de ese crecimiento, que tiene una ventaja competitiva, sostenible y que pueda copiar y pegar lo que hace, pues entonces claramente eso llevaría a que esa compañía crece de forma orgánica y que no tiene que recurrir a adquisiciones para poder crecer. 

Esas son las cinco reglas que están ahí para garantizar el crecimiento, la parte de Growth, de Quality Growth. Y como decía, son reglas muy intuitivas, muy simples. 

La segunda parte son un  grupo de cinco reglas para minimizar el riesgo de una pérdida permanente de capital y para asegurar la parte de calidad, de Quality, del Quality Growth. 

5 REGLAS QUALITY 

PRIMERA: compañías que tengan una alta concentración, perdona, una baja concentración de clientes.

Por lo general son compañías que operan o en un monopolio o un oligopolio, son compañías donde hay pocas compañías que ofrecen lo que ofrecen, pero que tienen miles o cientos de miles o millones de clientes y eso es importante a la hora de tener la capacidad de fijar precios muy importante tanto en un ámbito deflacionario como inflacionario y nos da la seguridad de no estar demasiado expuestos a los cambios de la inflación y la deflación. 

Es muy importante tener muchos clientes porque si pierdes un cliente no pasa nada. En cambio si tú tienes solo cinco clientes y pierdes uno, pues igual te afecta enormemente el beneficio que puedas generar y como inversor tú de antemano no vas a saber si una compañía va a perder un cliente o no. 

SEGUNDA regla es la baja intensidad en capital o lo que viene a ser el alto rendimiento sobre el capital, que es algo que también va al corazón de lo que hacemos y eso es por lo siguiente: 

Si una compañía tiene un alto retorno sobre el capital, y un retorno sobre el capital mayor a su coste de capital , ya sabes de antemano que está haciendo algo bien: que es rentable, entonces atrae a la competencia, A medida que vas atrayendo la competencia, se erosiona ese retorno que estás generando hasta tal punto que tu retorno sobre el capital es el mismo que el coste de capital y luego ya dejas de atraer la competencia. 

Si tienes una compañía que haya logrado mantener ese alto retorno sobre el capital durante muchos años ,es indicativo de que tiene una ventaja competitiva sostenible, ha sido capaz de mantener a la competencia al margen, nadie desde fuera ha erosionado su alto beneficio que ha estado generando.

Y si además requiere poco capital para crecer, tiene la ventaja de poder financiarte con tu propio flujo de caja. A nosotros no nos gusta nada la deuda. 

TERCERA Balance sólido. No queremos compañías altamente endeudadas, la media de deuda es del 0 en las compañías que invertimos de hecho tenemos un límite de deuda neta a EBITDA de 2,5. En cuanto una compañía cruza ese límite la vendemos enseguida y es simplemente para mantener esa disciplina y para asegurarnos de que no nos metamos en líos teniendo compañías demasiado apalancadas. 

CUARTO cuentas transparentes, es decir, tenemos que ser capaces de entender el riesgo que corremos a la hora de invertir una compañía y de cómo esa compañía genera los flujos de caja que está generando y de poder juzgar el riesgo que corre esa compañía a la hora de vender ese riesgo. 

Por eso no invertimos en bancos porque es muy difícil saber la calidad del balance de un banco, tanto del activo de cómo se financia como del pasivo, de la calidad de cómo presta dinero y del riesgo que ha tomado porque al final ahí el balance puede ser muy subjetivo del banco y hay mucho margen de maniobra para el banco para poder manipular los números. 

QUINTO 

Empresas que tengan un equipo de gestión y gobierno corporativo excelentes, centrados en interés del accionista a largo plazo. 

UNIVERSO SEILERN.

¿Cómo es el proceso de selección de inversiones hasta  llegar a la cartera final ?

La filosofía de inversión que acabo de explicar es: buscamos compañías buenas e invertimos en ellas y dejamos que esa compañía,  a largo plazo, genere retorno. Lo importante es poder ejecutar eso bien, y que ese proceso de inversión sea replicable, que lo puedas hacer continuamente y que tengas bien definido cómo hacerlo. 

En el centro de este proceso de inversión está el universo Seilern, que simplemente es una lista de compañías pre-aprobadas para invertir que no puede exceder las 70 compañías. 

El gestor sólo puede invertir una compañía si ha sido aprobada para el universo Seilern. Ahora mismo estamos invertidos en menos de 45 compañías. 

Para nutrir nuestros fondos, que por lo general tienen entre 17 y 25 compañías por fondo, no necesitamos más de 70 compañías. De hecho podremos llevarlo de una forma bastante fácil con 50. 

Incrementar el tamaño del universo significa que vas a tener más compañías que cubrir con el mismo grupo de personas, esto disminuye el conocimiento de las compañías y al mismo tiempo estás disminuyendo la calidad media del universo en sí. 

Necesitamos un universo lo suficientemente grande para poder construir una cartera lo suficientemente diversificada para cubrirse desde un punto de vista de riesgos y luego lo máximo de concentrada para poder conocer las compañías profundamente, el conocimiento de la compañía es una gestión de riesgo. Esto es una manera de gestionar el riesgo cualitativo.

Filosóficamente, no vemos la volatilidad como riesgo, para nosotros el riesgo es como lo vería el propietario de una compañía que es ¿cuál es el riesgo de que esta compañía no sea capaz de generar el flujo de caja que nosotros esperamos en el futuro? 

Por esa visión del riesgo que tenemos,  no tiene sentido tener un sistema de riesgos basado en la volatilidad . 

Nuestro sistema de riesgos nos ayuda a minimizar ese riesgo cualitativo y ese riesgo cualitativo se disminuye por un lado buscando compañías que ya de antemano tengan un riesgo bajo de sorprendernos y eso está incorporado en las 10 reglas de oro y por otro lado asegurándonos de que nos tomemos el tiempo necesario para poder conocer esas compañías lo suficientemente bien, para hacer eso tiene que tener una, 

Estandarización el proceso de analizar compañías 

Tras encontrar una idea nueva (que es otro proceso en sí), un analista elabora el  documento base que es el research que tarda entre 3m y 1 año, nuestra meta es hacerlo en 6 meses, lo que hacen es un estudio de la industria: 

• hablar con la compañía 
• hablar con la competencia
• hablar con expertos en la industria 
• modelar la compañía en sí

A medida que se va elaborando ese estudio estandarizado (cada estado se hace con un mapa de cómo hacerlo) se van haciendo reuniones con el resto del equipo el cual tiene el rol de intentar tumbar esa idea.

Una vez que entra una compañía en nuestro universo se suele quedar ahí de media más de 10 años entonces el coste de oportunidad es enorme y por lo tanto queremos que sí hay algo que va a ir mal que vaya más deprisa y que el resto de equipo ayude a tumbar esa idea. 

Si la idea de inversión es capaz de mantenerse durante el periodo del análisis, se le traslada al equipo. Donde los gestores tienen un derecho de veto si sólo un gestor lo veta, esa compañía no entra en el universo. 

Es muy difícil de que una compañía entre y tarda mucho tiempo en entrar, tenemos que garantizar antes de invertir que esa compañía de verdad la conocemos y  que podamos decir que cualitativamente, como al final el riesgo es en nuestra expectativa de que la generación del flujo de caja de esa compañía, tenemos que estar seguros de que conocemos esa compañía lo suficientemente bien para poder correr ese riesgo.

Entonces, la rotación de la cartera del universo es super baja estamos normalmente es alrededor del 10% y eso quiere decir que de media una vez que entra una compañía está ahí durante 10 años y es como un universo es como un petrolero pero por otro lado lo que quiere decir es que el universo es el corazón de todo lo que hacemos y es el que añade más valor porque luego a la hora de construir la cartera como el gestor sólo puede elegir de las compañías que han sido preseleccionadas por el equipo entero a través de un proceso claramente definido, pues entonces el gestor cuando va de esas 50 compañías a construir una cartera de 23,24,25 pues tiene mucho menos influencia sobre lo que cómo se va a comportar el fondo de el proceso en sí que ha llevado desde las 50 mil o así compañías que cotizan mundialmente a las 50 o 60 que tenemos en el universo, y precisamente esa es la idea de que de que el proceso de inversión sea el que contribuye más a la generación de alfa a largo plazo de los fondos y no la decisión del gestor individual, el gestor lo único que tiene que hacer es construir la cartera a base de esas pocas compañías que sobran de todas las compañías del mundo que uno podría invertir.

Y es porque queríamos construir una gestora nosotros donde donde el proceso era lo que rige el resultado y no el talento o la gran visión de un individuo porque eso no es replicable no es sostenible y sobre todo al final para nosotros como gestora no sería un modelo de negocio muy consistente y que duraría a largo plazo.

Al inicio de la charla has comentado que la gestora ha ido evolucionando a lo largo del tiempo, habéis ido creciendo y demás, así que quería preguntarte cómo adaptáis este proceso a lo largo del tiempo según la experiencia adquirida o si hay cambios en el mercado. ¿Habéis realizado algún tipo de cambio en vuestra forma de invertir en los últimos años o es algo más estático que se mantiene de forma constante? 

La filosofía es totalmente estática y como tiene principios tan simples hay muy poca necesidad de cambiarla.

Por otro lado también si volvemos a la primera pregunta que me hiciste que era cuál es nuestro objetivo, nuestro objetivo no es generar un rendimiento en todos los ámbitos del mercado si no nuestro objetivo con la empresa es de tener un producto claramente definido que es el fondo quality-growth más puro que podemos tener y ser consistentes en eso y respectivamente del ámbito económico, para que el cliente luego pueda decidir cuándo comprar o cuándo vendernos sabiendo exactamente lo que somos.

Para que eso se cumpla pues  claramente nuestra filosofía de inversión tiene que ser estática y luego el cliente a la hora de construir su cartera pues puede decidir cuándo invertir y cuándo no invertir pero lo importante para nosotros es que el cliente sepa exactamente en qué está invirtiendo.

Una filosofía de inversión como la nuestra va a dar resultados distintos dependiendo del ámbito económico y del ámbito financiero y de dónde están los tipos de interés entonces nosotros no intentamos sacar un resultado sino lo que estamos intentando es sacar un proceso y una filosofía consistente, no decimos tenemos un rendimiento de 7% de 8% cada año sino decimos queremos tener los fondos de growth más puros posibles en el mercado.

Desde ese punto de vista ya tiene que mantenerse estático. El proceso de inversión también se ha mantenido de una forma relativamente estática en el sentido de que el concepto del universo y el rol que juega el universo y la idea de que queremos tener un proceso de inversión que tenga mucho más influencia sobre el resultado que los individuos, eso se ha mantenido estático y siempre ha sido así.

Lo que sí que ha ido cambiando es nuestra forma de ejecutarlo porque luego si coges el proceso de inversión y lo descompones pues cada respectiva parte que lo compone pues ahí hemos ido mejorando cómo escribir nuestros informes base, la hoja de ruta de cómo hacerlo hemos mejorado en nuestro sistema de encontrar ideas nuevas, hemos mejorado nuestro sistema de la construcción de cartera y de cómo pensar en ello. Los principios que están en el corazón de todo no han cambiado pero nuestra capacidad de ejecutarlo ha ido mejorando a base de errores que hemos hecho a lo largo de los años.

Al mismo tiempo dices si decimos queremos una compañía que tenga una ventaja competitiva sostenible eso no ha cambiado pero nuestra percepción y nuestra definición de qué es una ventaja competitiva sostenible eso sí que ha ido evolucionando y mejorando a medida que hemos ido pues agregando conocimiento a lo largo de los años. El fundamento es el mismo y el fundamento no cambia pero lo que ha ido evolucionando y mejorando es nuestra capacidad de ejecutarlo y de ponerlo en práctica.

Una de las preguntas que también nos hacen mucho es cuando un inversor en renta variable decide o busca dónde invertir es el tema de la macro o el análisis del ciclo económico que ya has comentado un poco anteriormente. Quería preguntarte si este análisis macroeconómico o del ciclo tiene algún peso dentro de vuestro proceso de toma de decisiones o sería única y exclusivamente un stock picking.

Es exclusivamente un stock picking. La macro no juega ningún rol en la construcción de la cartera pero la macro sí que puede influir el stock picking en el sentido de que si coges el ejemplo de inflación ahora mismo, llevamos desde los años 70 y principios de los años 80 sin un cambio donde la inflación ha ido creciendo en vez de decrecer. Los modelos de negocio que tenemos ahora mismo son muy distintos a los modelos de negocio de la compañía a mediados de los años 70. Hay muchas compañías que tienen modelos de negocio que simplemente no existían en la última época donde había una inflación alta, y por lo tanto es muy difícil… uno puede tener sus ideas de cómo creemos que se va a comportar una compañía en un ámbito inflacionario pero no lo sabes.

Nosotros por lo general buscamos compañías que sean capaces de brindar todos los ámbitos macroeconómicos porque  como pensamos que intentar hacer un call macro es tan difícil preferimos encontrar compañías que sean capaces de defenderse en todos los ámbitos macroeconómicos, pero al final eso es algo que juzgas y que en parte es teórico y luego cuando hay un cambio macroeconómico como el que vemos ahora pues juegan un rol en el sentido de que observamos muy de cerca nuestras compañías para ver si nuestras tesis se cumplen o no, pero eso es como una segunda derivativa. 

Nunca cambiaríamos o rotaríamos la cartera porque pensamos que ahora viene una recesión o porque pensamos que la inflación va a subir o va a decrecer o porque pensamos que los tipos van a hacer A o B. En principio siempre buscamos compañías que sean capaces como empresa en el sentido de que su capacidad de generar flujos de caja no se vea afectada por cambios macroeconómicos, por lo tanto los ignoramos y simplemente aceptamos la volatilidad a corto plazo que viene a dado de cambios así.

El año pasado era el ejemplo clásico, el año pasado si miras el impacto que tuvo el cambio de tipos de interés y el cambio de la inflación sobre la capacidad de generar flujos de caja de nuestras compañías ha sido mínimo, ha habido muy poca ciclicidad en los negocios en sí de hecho están creciendo un poco más de lo que nos esperábamos antes pero la volatilidad en las acciones ha sido enorme.

Como somos inversores a largo plazo cuanto más a largo plazo inviertes más peso tienen los fundamentales de la compañía entonces decimos pues buscamos compañías que fundamentalmente sean capaces de operar en todos los ámbitos macroeconómicos e ignoramos la volatilidad de las acciones hasta en situaciones tan extremas como el 2022, que ya sé para muchos clientes es difícil de aceptar pero nosotros siempre lo hemos visto al menor mal que intentar hacer calls macro porque se tienen que hacer continuamente y que son muy difíciles de hacer de acertar y de hacer bien. 

Volviendo al universo y a la filosofía entendemos que al final las diez reglas de oro y este proceso del universo de inversión son la verdadera clave de este fondo. A tu modo de ver que tiene más impacto sobre el rendimiento final y sobre el éxito de este fondo de inversión, estas diez reglas de oro este filtrado previo por así decirlo o el proceso de selección y construcción final de la cartera. 

Claramente las diez reglas de oro, la construcción de cartera es relativamente irrelevante.

La construcción de la cartera al final es como un sistema de riesgos. Ya de antemano si tú mires la correlación entre entre el performance del universo equiponderado y el performance del fondo son muy similares y tiene sentido porque al final el universo ya es muy concentrado y las compañías que tenemos pues de perfil son entre sí muy similares. La construcción de cartera está ahí para asegurarse de que la cartera tenga los riesgos bien manejados que no tengas todas las compañías en un sector o todas las compañías con el mismo modelo de negocio, es un poco como un equipo de fútbol que tengas delanteros y centrocampistas y defensas y porteros y de que sea una construcción razonable, pero la gran parte del valor viene de la definición del tipo de compañías en las que invertimos, de las diez reglas de oro, y de luego el universo en sí de cómo se lleva el universo de llegar de esas 50 a 55 mil compañías o así que cotizan mundialmente a las 50 60 que tengamos en el universo

Y claramente y por eso nosotros remuneramos a nuestro equipo de inversión a esa base en nuestros equipos de inversión no reciben un bonus al final de año relacionado al performance que tenga el fondo porque somos de la opinión que el performance a corto plazo no se puede llevar y no se debería llevar y al final la contribución que hace cada analista y cada gestor no viene de la generación del alfa, el alfa la genera el universo sino simplemente de su de su gestión de riesgos del fondo, y eso también tiene sentido porque al final en la vida pasa muchas cosas, tú tienes un equipo de un equipo de gestión pero pero al final igual tienes a alguien que ya no quiere y trabajar en la industria o que se tiene que mudar o que tiene problemas personales o que quiere cambiar de oficio y al final tú quieres un proceso de inversión que no depende demasiado del individuo y para tener eso pues entonces en la construcción de cartera en sí tiene que jugar y la decisión de construir la cartera tiene por definición que jugar un rol muy pequeño, y todo el proceso de inversión que tenemos ahí está diseñado precisamente para hacer eso para tener un proceso replicable y que sea ajeno o agnóstico a la gente que lo ponga en práctica y luego buscas a la mejor gente posible pero la influencia que tiene tiene que ser ser baja para poder operar de una forma consistente a través del tiempo sin tener que depender demasiado de individuos.

Ahora para acabar esta sección esta primera sección me gustaría que me dijeras cuáles son a tu juicio las tres métricas clave que defienden la estrategia o que serían más relevantes para explicar el fondo.

Nosotros siempre miramos las métricas cualitativas y si me dices tres, son muy pocas, precisamente yo diría que el retorno sobre el capital alto medio es increíblemente importante porque eso ya en sí tiene te dice mucho de los márgenes que tiene una compañía y yo diría el crecimiento orgánico por un lado el retorno sobre capital por otro lado y por último la rotación de cartera, porque si tú eres una gestora que dice que invierte a largo plazo en compañías y que la forma de generar retornos es dejando que las compañías en sí generen ese retorno y tú eres simplemente un inversor a largo plazo de esa compañía pues entonces debería ser una rotación una rotación muy baja. Si tú tienes una rotación muy alta lo que lo que te dice es que estás comprando y vendiendo mucho más y que y que te estás metiendo por en medio de esas compañías y de su capacidad de generar esos flujos de caja y sobre todo cuando hay años muy volátiles quieres ver una rotación de cartera baja para ver esa estabilidad.

Si tú eres una gestora que dice que inviertes a largo plazo y que y que y que crees en tus compañías pero luego pasa algo como el año pasado y ves que la rotación de cartera te sube un montón pues lo que te está diciendo es que en las épocas difíciles esa gestora no ha sido capaz de tener el temperamento requerido para afrontar esa esa volatilidad básicamente, que cuando de verdad la presión subió no fue capaz de ejecutar lo que decía que estaba ejecutando.

Vamos a comenzar la segunda sección de este primer podcast titulada preguntas de andar por casa con unas preguntas un poco diferentes y que espero que nos ayuden a terminar de conocer vuestra estrategia y esta interesante gestora así que Tassilo, primera pregunta, ¿cómo describirías la empresa sector o posición perfecta para este fondo de inversión?

La compañía perfecta sería una compañía que opera en un ámbito donde hay pocos proveedores y muchos clientes, una compañía con un margen bruto muy alto, con márgenes alto sobre todo el margen bruto muy alto, una compañía con un retorno sobre capital muy alto, una compañía con poca deuda y una compañía que ha sido capaz de mantener esas métricas durante mucho tiempo. Normalmente eso sólo se encuentran en compañías en sectores que son sectores con con intangibles muy altos como vienen a ser sectores de consumo, sectores de tecnológico, sectores de la sanidad y esos tipos de sectores entonces esa sería la compañía la compañía idónea.

En tu opinión, qué crees que hace diferente a este fondo respecto a otras alternativas de fondos en la industria especialmente dentro de los fondos de renta variable global.

Primero, en nuestro sistema somos una compañía mucho más enfocada que las compañías medias, sólo hacemos una cosa, somos una compañía totalmente independiente donde todos los gestores y todos los mismos equipos son accionistas en la compañía entonces ya de antemano el sistema de remuneración que tenemos es un sistema de remuneración que conlleva a pensar a largo plazo y a no intentar generar retornos al corto plazo, entonces tenemos claramente definido lo que hacemos, sabemos perfectamente lo que queremos hacer, queremos llevar fondos los mejores fondos quality growth al mercado puros, tenemos claramente definido lo que es un fondo quality growth, ejecutamos muy bien, llevamos muchos años perfeccionando cómo ejecutar y es la ventaja de que si haces sólo una cosa y todos los recursos de la empresa se van reinvertiendo en hacer esa misma cosa mejor y mejor, pues a lo largo de los años tienes muy claro qué es lo que quieres hacer y cómo ejecutarlo y obviamente esta independencia de que hablaba al principio y el tema de que todo el mundo es accionista y de que no pagamos a base de un bono de un año sino a base del dividendo que paga la empresa en sí pues ya estamos alineando los intereses del cliente y de los miembros del equipo a pensar muy a largo plazo y a ejecutar bien lo que hacemos.

Yo creo que definimos muy bien y ejecutamos muy bien y tenemos los intereses muy bien alineados.

Para acabar, a qué tipo de inversor o en qué tipos de cartera crees que encajaría esta estrategia. 

Sería un inversor con un plazo de inversión a largo plazo eso es muy importante que es que el plazo de el plazo de inversión del inversor sea similar al nuestro que sería más de cinco años. Un inversor con el temperamento para poder aceptar la volatilidad que viene invirtiendo en renta variable que no siempre es fácil y que acepte que nosotros no veamos la volatilidad como un riesgo y por último un inversor que tenga unas expectativas realistas del retorno que una forma de invertir como la nuestra pueda tener.

Nosotros al invertir en compañías, invertir a largo plazo pues entonces nuestra capacidad de generar retornos está muy vinculada a la capacidad de crecer de nuestras compañías, nosotros a largo plazo no podemos creer en nuestros fondos no pueden crecer por encima del crecimiento de nuestras compañías a largo plazo no es posible. Si uno quiere si uno quiere un retorno compuesto del 20%, del 30% claramente eso no realista y nuestro fondo no no es adecuado para una persona con ese tipo de expectativas de retorno, y en gran parte el retorno que hemos tenido históricamente ha estado por encima del retorno que han generado nuestras compañías y se ha ido comprimiendo el retorno futuro que íbamos viendo hasta hasta el 2022, que claramente ahí hubo un cambio brutal con la caída que hemos año pasado y eso cambió la expectativa y mejoró significativamente el rendimiento futuro, pero no creo que sea un producto adecuado para gente que quiere enriquecerse de forma rápida básicamente.

Tassilo esto es todo muchísimas gracias por tu tiempo y por explicarnos con tanta profundidad vuestra interesante forma de hacer las cosas.  Hoy hemos conocido un fondo de renta variable global con un estilo único y muy definido que trata de invertir en una cartera concentrada con las empresas de mayor calidad y crecimiento del mundo. 

La gestora está fundada por la familia Seilern, quien sigue siendo la dueña de la entidad y que mantiene la filosofía intacta habiendo creado un proceso de inversión definido junto a un equipo de gestión que puede ejecutarlo de la mejor forma posible.

Su proceso está marcado por las 10 reglas de oro y que a mi modo de ver son el alma de la gestora. Consiste en cinco reglas que ayudan a encontrar las empresas que crecen y otras cinco que les ayudan a encontrar las empresas de mayor calidad, son reglas simples fáciles de entender pero tremendamente complejas.

Esto deriva en su universo de inversión, el universo Seilern, tan exigente que sólo 70 empresas en el mundo cumplen. Desde ahí el equipo realiza un profundo proceso de análisis caso por caso para decidir las empresas que finalmente entrarán en cartera.

Con ello consiguen construir una cartera concentrada en unas 20 25 posiciones de la mayor calidad y crecimiento del mercado.

Segunda parte

Cómo está posicionado este fondo a nivel agregado y así tener una foto general de la estrategia que además es quizá vuestra estrategia de referencia dentro de la gestora.

Empezando desde arriba todo, el fondo siempre está posicionado exclusivamente en compañías Quality Growth. Esto igual es obvio, pero yo creo que lo que quiero un poco sacar aquí es que no somos un fondo con sesgo Quality Growth, que tenemos un poco de todo, pero la mayoría es Quality Growth, sino que todas nuestras compañías son compañías Quality Growth.

Esto en sí ya limita grandemente el tipo de compañías en las que podemos invertir. Entonces, hay muchos sectores que ya de antemano no podemos invertir, que igual lo hablamos un poco más en profundidad luego, pero siempre nos lleva a un número de sectores que es bastante estable, que es el sector tecnológico, el sector de la sanidad, el sector del consumo y los industriales. Son como nuestros cuatro sectores base.

Dentro de esto, últimamente hemos tenido, o ya desde hace bastantes años, una ponderación relativamente alta hacia compañías tecnológicas y hacia compañías de sanidad. Y dentro de eso, geográficamente, una ponderación alta hacia compañías que cotizan en Estados Unidos. 

Luego, a la hora de mirar la compañía donde cotiza, para nosotros no es tan importante. Para nosotros lo que es importante es dónde se genera el beneficio y las ventas de cada compañía. Entonces, tú puedes tener una compañía que cotiza en Estados Unidos, pero igual el 80% de sus ventas están generadas en Europa. Entonces, lo importante no es dónde cotiza la compañía, sino dónde se genera el beneficio.

Mirado así, más o menos el 40% de las ventas de las compañías en las que estamos invertidos en Seilern World Growth vienen de Estados Unidos, más o menos el 30% viene de Europa y más o menos el 70% viene de mercados emergentes, con entre un 7% y un 10% viniendo de China.

Entonces, en ese sentido es un fondo más global desde el punto de vista de dónde se generan las ventas subyacentes al punto de vista de dónde cotiza la compañía. Yo creo que eso es súper importante porque al final dónde cotiza la compañía es lo que mira la mayoría de la gente, pero tiene mucho menor impacto que uno pensaría sobre cómo evoluciona la acción de una compañía.

Desde el punto de vista de los sectores en los que invertimos, pues claramente al estar concentrados en cuatro sectores, pues a veces la gente lo ve como algo negativo o como algo poco diversificado. Pero para nosotros que una compañía esté definida como estar en un sector, no nos importa lo que nos importa es la concentración del modelo de negocio de una compañía. En teoría podríamos tener solo compañías tecnológicas con tal de que los modelos de negocio de las compañías subyacentes estén lo suficientemente diversificados.

Por ejemplo, si tú coges las compañías en las que estamos invertidos, tienes una compañía como Microsoft, como Accenture, como Dasosystem, como Ansys, como SAP, como un Viva Systems, que son compañías que al final tienen relativamente poco en común.

Una compañía como Accenture lo que hace es una asesora que asesora a las compañías de cómo llevar el cambio tecnológico y cómo ejecutar sobre eso. Ahí hay muy poca correlación con una compañía como Alphabet, que al final es una compañía totalmente expuesta al mercado de marketing.

O una compañía como Microsoft, que lo que hace es, bueno Microsoft es una compañía ya en sí muy diversificada, pero que no tiene ninguna exposición ni al mercado de marketing de Google ni al mercado de Accenture, o una compañía como Ansys que lo que hace es los programas informáticos que ayudan a ingenieros a simular cómo se va a comportar un producto en ciertos ámbitos, o como viene a ser una compañía como Viva que hace el CRM de la industria farmacéutica.

Todas son compañías que están en un ámbito tech, todas las compañías cuando todo el mundo vende tech pueden caer simultáneamente, pero a largo plazo lo que va a definir si una compañía lo hace bien o lo hace mal desde el punto de vista del flujo de caja que es capaz de generar, pues entonces hay muy poca correlación entre todos estos negocios.

Hay algún solapamiento, pero por lo general el motor principal no está correlacionado y precisamente eso es lo que estamos buscando, no qué sello le pones a la compañía como la categorizas, sino mirando negocio subyacente como de correlacionadas están, y lo mismo con los otros sectores, entonces es un fondo que aunque parezca que esté muy concentrado en pocos sectores, la correlación entre los modelos de negocios de las compañías subyacentes es mucho menor al que uno se esperaría mirando un poco el sesgo de industrias que tiene el fondo.

Me gustaría preguntar en el proceso de evaluación de compañías que ya vimos conceptualmente en el anterior podcast, y quería preguntarle por qué elementos o qué métricas concretas son las más clave para vosotros a la hora de seleccionar las empresas que entran en cartera y las que invertís.

La métrica que utilizamos, el proceso que utilizamos es el descuento de flujos de caja, que es el corazón de todo, miramos también otras métricas para orientarnos y para entender un poco cómo se mueven las acciones en el corto plazo, pero como nosotros no jugamos el corto plazo, la única métrica que utilizamos a la hora de evaluar las compañías desde el punto de vista de la construcción de cartera es el descuento de los flujos de caja.

Una cosa que hemos comentado en varios puntos dentro del podcast es el impacto que tienen las diez reglas de oro sobre qué tipos de empresas están o pueden entrar por las características. Entonces quería preguntarte, estas diez reglas de oro, qué tipos de sectores o empresas os llevan a incluir con mayor preferencia y sobre todo qué tipos de empresas os llevan a excluir, empresas que en teoría nunca o difícilmente pueden estar dentro de vuestro universo invertible.

A ver, este es un tema muy importante porque al final define mucho cómo se comporta el fondo en distintos ámbitos económicos.

Las diez reglas de oro básicamente como las puedes destilar a cuatro principios, compañías que tengan la capacidad de fijar precio, compañías que tengan las cuentas transparentes, compañías que sean poco intensivas en capital y compañías que crezcan.

Entonces si coges estos cuatro principios, pues hay un montón de sectores que simplemente

no cumplen con ello. Por ejemplo, no invertimos ni en energéticas ni en nada relacionado con commodities. ¿Por qué? Porque nosotros no tenemos ni idea de dónde va a estar el precio del petróleo o el precio del gas ni la semana que viene ni en cinco años ni en un año.

Pues para nosotros, como al final lo que estamos intentando hacer es invertir, es comprar un flujo de caja futuro, al no poder proyectar ese flujo de caja futuro con la suficiente confianza y seguridad, pues entonces decimos pues no la tocamos. Entonces, y al final esta es una compañía, una petrolera es muy difícil de valorar con un DCF, al final no es el método adecuado para valorar esa compañía.

Tampoco invertimos en compañías en utilities o en compañías telecom ¿Por qué? Porque para empezar, son compañías que no suelen ser compañías que crecen estructuralmente, son compañías que están excesivamente reguladas, por lo menos excesivamente reguladas desde el punto de vista del inversor. No quiere decir que la regulación en sí sea algo malo, pero que para lo que estamos buscando nosotros no cumple con ese requisito de poder crecer estructuralmente y porque suelen ser compañías que al tener una estabilidad muy grande en su predicción de ventas y beneficios, pues suelen ser muy apalancadas, porque esa estabilidad de beneficios pues les da la visibilidad que luego les tienta apalancarse demasiado.

Entonces, no invertimos ni en telecoms ni en utilities, no invertimos ni en industria pesada, ni en aerolíneas, ni en automovilísticas, en nada que tenga un retorno sobre capital muy bajo y no invertimos ni en bancos, ni en compañías de seguros, de vida, en nada que utiliza el yield curve para generar beneficios, básicamente, nada que, bueno, básicamente que tampoco es posible para nosotros desde fuera poder de verdad analizar y juzgar el riesgo que tomamos a la hora de invertir.

Por ejemplo, cogiendo el ejemplo de la banca, a ver, la banca por lo general no es una industria porque la mayoría de los mercados ya están lo suficientemente maduros y grandes, ya están totalmente penetrados a la hora de que son mercados donde la banca ya es madura, donde todo el mundo tiene una cuenta bancaria y todo el mundo utiliza bancos de forma natural, entonces ya no crece por penetración, pero luego es muy difícil desde fuera saber la calidad del balance de un banco y yo a la hora de poder juzgar la calidad de los préstamos de un banco desde fuera, pues es muy difícil poder juzgarlo y poder juzgar de cómo se han valorado estos a la hora de llevarlos al balance y lo mismo mirando cómo se financia un banco, a veces es muy difícil desde la información publicada poder saber exactamente cómo se está financiando un banco, si se está financiando a corto plazo, a largo plazo, de si hay un montón de liabilities que puede tener que están fuera del balance y por lo tanto al no poder juzgarlo y muchas veces al ser muy subjetivo a la valoración de los activos que tiene, pues entonces preferimos no invertir.

Entonces claramente al no invertir en todos estos sectores y al invertir, como decía antes, pues estar muy concentrado en esos cuatro sectores que son la tecnología, la sanidad, los industriales y el consumo, pues entonces en el fondo estos suelen ser sectores menos cíclicos, entonces cuando hay una caída cíclica el fondo lo suele hacer mejor, eso es cuando en un ámbito normal y cuando hay una subida cíclica, cuando el mercado empieza a crecer mucho y el crecimiento económico está cerrando, pues nos solemos quedar un poco atrás y es un poco el comportamiento que uno debería esperar del fondo.

Pero esto no es nuestra visión de mercado actual, sino nosotros siempre invertimos así, va un poco a la cuestión de cómo vemos el macro y tal, pues nosotros como no tenemos una visión macro y no intentamos invertir a base de una visión macro, pues entonces si se acelera el crecimiento económico o hay una expectativa de una aceleración del crecimiento económico, como vimos en principios del año 21, donde nos quedamos muy atrás, cuando tuvimos la reapertura después del COVID y todo el mundo esperaba que el crecimiento iba a ser menor y había esa subida al alza de las expectativas económicas, se veía que muchas compañías más cíclicas corrían por delante, nosotros nos quedamos atrás y nosotros no cambiamos nada porque nosotros al final queremos ser un producto consistente y claramente definido y no vamos a hacer un pivot y a empezar a comprar compañías de todos los sectores que acabo de explicar simplemente porque se ha cambiado el ambiente económico.

Entonces, cómo excluimos los sectores que excluimos y los sectores en los que invertimos, eso es algo muy estable que lo hacemos consistentemente alrededor del ciclo económico. 

Después de establecer este universo, como hemos comentado, viene el proceso de montar la cartera y la gestión de la misma, como puede ser, decidiendo los pesos por posición.  Quería preguntarte por cómo es este proceso de inclusión y de la gestión del peso dentro de cada una de las posiciones, ya que en una cartera concentrada como la vuestra, como ya has comentado anteriormente, puede ser importante por un tema de control de riesgos.

Por lo general, tenemos tres tipos de inversiones de tamaño. Tenemos inversiones de alrededor del 2%, inversiones alrededor del 4% e inversiones alrededor del 6%, que luego puede subir un poco y bajar un poco, pero más o menos ahí está la media. Entonces, las inversiones que están alrededor del 6% pueden ser las inversiones donde más convicción tienen, son tipo 5 inversiones o así. Las reglas UCITS del 5/40 nos impactan mucho por tener carteras tan concentradas, entonces solemos tener 5 compañías que son las compañías de convicción más centrales.

Luego, la mayoría de las compañías están en lo que llamamos la parte core, que son compañías de alrededor del 4%, de un 3,5, 4,5 por ahí. Y luego las que tenemos en 2% suelen ser pocas y normalmente la forma de pensar es si tú tienes muchas compañías con un peso muy pequeño, muchas inversiones con un peso muy pequeño, lo vemos como todas las decisiones difíciles que uno no ha tomado, básicamente, porque al final el gran peligro de tener una una compañía con una ponderación muy baja es que dices a ver si sale bien y si sale mal da igual porque es una ponderación tan pequeña, pero al final lo que te hace es ignorar o te hace como vago, te hace ignorar y no tomar las decisiones difíciles que tomaría… si yo te dijera, mira, esta compañía tienes que tener una ponderación de un 7% o un 0, pues entonces igual tomarías decisiones que son las decisiones difíciles que si solo tienes un 2% pues que ves como no hace falta tomarlas y por lo tanto las ignoras y se te van acumulando.

Entonces para nosotros la única razón por la que vas a tener una ponderación baja es porque o estás entrando o saliendo y lo estás haciendo gradualmente, eso por un lado o a veces por tema de valoración, de que la valoración es tan alta que quieres bajarla pero no la quieres sacar de la cartera totalmente, entonces eso es un estado temporal y por último hay un número pequeño de compañías que son compañías más cíclicas que tenemos en el universo que a veces decimos que no queremos tener una ponderación más alta del 3 o de 3,5, depende luego de lo que decida el gestor, porque es demasiado difícil poder proyectar en el corto a mediano plazo las ventas y los beneficios de esas compañías y por lo tanto el margen de equivocarse es más grande que comparar por el resto del universo y otras compañías y por lo tanto le ponemos un cupo máximo de la ponderación que tenga.

Eso es más bien la excepción y suelen ser compañías muy buenas donde tenemos el largo plazo muy claro pero donde como el corto plazo es menos claro es más difícil poder valorarlas bien y al ser más grande la horquilla de cómo nos podemos equivocar pues entonces decimos que tenemos una ponderación más baja.

Luego dentro de cómo veamos la cartera lo que buscamos es minimizar lo que vemos el bulk risk, que es el riesgo de tener demasiada concentración en un riesgo específico, eso puede ser el riesgo divisa, riesgo de un tipo de modelo de negocio, un riesgo geográfico de estar demasiado invertido en compañías que donde todo el crecimiento venga de china por ejemplo o un riesgo de valoración de tener demasiadas compañías que sean de duración larga o demasiadas compañías que sean de duración baja.

Al final el gestor lo que quiere tener es una cartera razonable bien balanceada. La forma de cómo siempre lo explicamos es cómo tener un equipo de fútbol, en un equipo de fútbol quieres tener delanteros, centrocampistas, quieres tener porteros, quieres tener defensas y al final cómo construyes tu equipo si tienes dos delanteros o tres delanteros o cinco defensas o la estrategia que utilices depende un poco del equipo que tengas y de lo que intentes llevar al mercado, pero lo que no vas a tener van a ser diez defensas y no vas a tener diez delanteros tienes que tener algo que tenga sentido y que esté en balance con sí mismo y que sea razonable, y eso es al final lo que intenta hacer los gestores a la hora de construir la cartera.

Continuando con la pregunta quería preguntarte o profundizar en el proceso de desinversión de las posiciones para sacarlas de la cartera y saber pues cuáles son los motivos que os llevan a reducir peso o eliminar posiciones de la cartera porque tiene un universo y una cartera concentrada y estable no es algo que os pase con mucha frecuencia así que bueno me gustaría profundizar sobre ello. 

Varias razones por las cuales venderíamos.

La razón más definitiva es si una compañía deja de cumplir permanentemente una de nuestras diez reglas de oro. De hecho también si lo deja de cumplir temporalmente también también meteremos la compañía pero luego igual la volveremos a comprar pero si vendemos una compañía y no volvemos a invertir es porque pensamos que por cualquier razón esa compañía ya no cumple una o más de una de nuestras diez reglas de oro, eso es como la causa más definitiva.

Luego si una compañía deja temporalmente de cumplir una regla de oro y la más típica ahí es cuando una compañía hace una adquisición y cruza la regla de deuda neta ebitda de dos y medio que es una regla fija que tenemos y si cruza eso pues vendemos la compañía automáticamente pero igual esa adquisición es una adquisición que la vemos como algo bueno y luego lo que hacemos es esperamos a que la compañía se desapalanque y una vez desapalancada volvemos a invertir.

Obviamente la valoración podría ser una razón por la cual vendemos si una compañía por muy buena que sea pues la valoración es demasiado alta la venderemos, normalmente la valoración alta lleva a que bajemos la ponderación, es raro que nos lleve directamente a vender la compañía entera pero es posible que pase. Si pensamos que hay un riesgo de ejecución de la estrategia de una compañía que es temporal también, por ejemplo estábamos invertidos en una compañía que se llamaba Coloplast y esa compañía hizo un cambio de ejecución de cómo va a ejecutar su estrategia y era algo que veíamos como arriesgado porque era un cambio bastante grande que lo veíamos como algo que tenía sentido pero que preferíamos no estar invertidos mientras pasaba por la fase inicial de ese cambio por si hacía errores de ejecución y por si no les salía bien,  y una vez pasa por ahí pues volvimos a invertir.

Entonces, si nos gusta la compañía nos encaja la estrategia pero vemos que el riesgo de ejecución es demasiado alto igual temporalmente venderemos una compañía.

Y obviamente la última razón es si hay algo mejor al final siempre es un coste de oportunidad, entonces si tú puedes tener una compañía que te parece buena y que te gusta pero si al final tienes una alternativa mejor pues entonces igual vendemos esa compañía y la reciclamos y compramos algo mejor. Entonces esas serían las razones para vender.

Pero por lo general intentamos tocar el fondo lo menos posible.

Aprovechando que te tenemos por aquí quería preguntarte por el dilema que tenemos de comprar empresas con valoraciones más altas o más bajas. Aquí en España digamos que es un debate muy importante el tema de los PER altos o PER bajos, los value investors algo que han metido mucho en la cabeza de los inversores. Quería preguntarte como veis este dilema, como puede ser comprar PER bajos desde un punto de vista tradicional o valoraciones más superiores visto desde este prisma, pero con un crecimiento superior o un modelo de negocio de más calidad que lo puedan llegar a justificar, ¿cómo os posicionáis aquí y qué visión tenéis sobre esto?

Este es un tema muy amplio y muy complicado y va un poco a lo que decíamos antes de porque utilizamos el dcf, el descuento de flujos de caja. Para nosotros el per nos parece una medida mala que está empeorando y la razón por la cual es una medida mala es porque el per lo que tiene en cuenta es el beneficio de una compañía y el precio que pagas por ese beneficio pero no tiene en cuenta, no te dice nada de la tasa de reinversión.

Entonces imagínate tú que te compras una compañía que te genera un beneficio de 100% cada año y esa compañía está creciendo un 10% y tienes otra compañía que tiene un beneficio de 100 que también está creciendo un 10%. La primera compañía para poder crecer un 10% cada año tiene que reinvertir su beneficio entero para poder crecer a un 10% porque tiene un retorno sobre el capital del 10% y por lo tanto tiene que reinvertir su beneficio entero para poder crecer de ese modo. Entonces es típico que si tienes una fábrica te produzca eso, si vas a vender más tienes que construir otra fábrica y eso te cuesta dinero.

En el segundo ejemplo tienes la misma compañía te está creciendo lo mismo pero es una compañía que no tiene que reinvertir para crecer a un 10% porque es una compañía que imagínate que es una compañía de software que tiene un programa informático que ya tiene toda la inversión hecha y que por cada venta nueva que hace no tiene que producir nada nuevo.

Esas dos compañías tienen el mismo beneficio el mismo crecimiento pero deberían tener un per muy distinto porque una compañía tiene que reinvertir el beneficio entero para poder crecer y otra compañía no tiene que reinvertir nada, entonces si tú harías un descuento de flujos de caja de las dos compañías te saldría un per muy distinto la segunda compañía tendría un per muy elevado.

Entonces el per no tiene en cuenta la tasa de reinversión como métrica y la tasa de reinversión es muy importante para compañías con intangibles, entonces a qué me refiero con intangibles, si volvemos a los años 70, en los años 70 la mayoría de las compañías que eran compañías de crecimiento eran compañías que fabricaban algo entonces tú sabías que si ibas a vender más pues entonces tenías que invertir en tus fábricas y tenías que invertir, tenías que construir edificios nuevos y maquinaria nueva y eso está bastante claro.

Pero la economía tanto estadounidense como la economía en la mayoría de los países del oeste son economías que cada vez se han movido más a compañías de servicios y lo que tienen como compañías de servicios es que compañías de servicios son compañías que se basan más en intangibles, cosas como marcas, cosas como la investigación en desarrollo que tienen un perfil muy distinto en el sentido de que si tú tienes una medicina que la estás vendiendo al mercado la parte más cara de la medicina no es la fabricación de la medicina en sí porque una medicina que funciona bien tiene un margen bruto del 90% ponte si no es el coste de llevar esa medicina de la investigación del desarrollo y de la aprobación de la medicina en sí.

Entonces, si tú vendes más, el margen marginal que tienes sobre cada venta nueva es enorme, lo mismo con compañías de programas informáticos, lo mismo con compañías de marca, si tú tienes una compañía como viene a ser Hermés o como viene a ser Louis Vuitton, estas compañías el valor no está en el producto en sí sino, el valor está en la percepción de la marca. 

Lo mismo que L’oreal, si tú s miras cuando hacen sus anuncios hablen mucho de las moléculas nuevas que tienen y de la investigación el desarrollo que tienen pero la investigación y el desarrollo es un 3% más o menos de sus costes y el marketing es un 20% más o menos de sus costes, entonces eso ya te dice de dónde viene el valor, son compañías donde el valor viene de intangibles y los intangibles tienen ese apalancamiento operativo que automáticamente quieren decir que una compañía de crecimiento con más apalancamiento operativo y con menos necesidad de invertir en capital tiene que tener un per más alto. 

Entonces el per solo lo puedes utilizar para comparar dos compañías que son muy similares,

lo mismo con el price to book, el price to book que es una medida que inversores value les gusta mucho pues ,sí tú tienes un producto, coge otra vez una compañía informática una, compañía de software no capitaliza casi nada al balance, porque todo le pasa por la cuenta de pérdidas y ganancias y al pasar todo por la cuenta de pérdidas y ganancias lo que pasa es que el balance no va creciendo a medida que va creciendo la cuenta de pérdidas y ganancias de una compañía, y al pasar eso al no capitalizar sus costes como lo haría una compañía que tiene una fábrica, con una fábrica nueva, lo que te pasa es que el price to book a medida que va creciendo la compañía sus ventas y sus beneficios va a seguir subiendo y subiendo y subiendo, es una métrica que simplemente no funciona como métrica de valoración para ese tipo de compañía.

Lo que ha pasado un poco es que gran parte de la literatura de la inversión value viene de épocas donde la típica inversión era inversión en compañías industriales, todo desde el security analysis de graham y Dodd, gran parte de lo que escribía warren buffett antes de volverse más un inversor quality era precisamente métricas y formas de pensar muy guiadas hacia invertir en compañías que tienen activos físicos en los que uno tiene que invertir, y hay una gran obsesión en el mundo value con esos gurús que eran gente que a los que todos debemos mucho porque son gente que empezaron a profesionalizar la forma de hacer un análisis de compañías y de valorar las cosas pero que simplemente uno no puede aplicar la misma forma de pensar en un ámbito muy distinto.

Al final para mí la diferencia entre lo que es un inversor value y un inversor growth es que un inversor lo que dice es yo creo que el futuro va a ser mejor a lo que se espera el mercado, el mercado ya se está esperando algo bueno de esta compañía pero yo creo que va a ser todavía mejor, y el inversor value puro dice yo me compro esta compañía porque creo que las malas expectativas que el mercado tiene en esta compañía no se van a cumplir entonces tanto el inversor growth como el inversor value están intentando comprar algo barato, creen a menos que seas un inversor momentum, que cada inversor está comprando algo que ellos consideren barato, la compañía growth va a tener un per más alto la compañía value a tener un per más bajo, no quiere decir que por lo tanto una compañía sea cara y otra compañía sea barata es mucho más complicado que eso y para entenderlo bien tienes que entender la compañía bien, tienes que entender el sistema contable bien y cómo se contabiliza cada parte en la cuenta de pérdidas y ganancias bien y tienes que saber qué métrica aplicar en qué momento, es algo bastante complejo al final y no es tan simplista como simplemente decir yo voy a coger el 25% del mercado con el per más bajo y voy a asumir que todos esos son compañías value me parece una forma muy vaga de pensar. No estoy diciendo que la forma de invertir value sea una forma para invertir creo que hay inversores value muy buenos que lo hacen muy bien pero sí que creo que dentro del mundo value hay como un dogmatismo muy alto y hay una tendencia a idealizar a ciertas personas que son personas que eran inversores fantásticos y en parte lo siguen siendo pero sin contextualizarlas y que y eso a veces lleva a una parte del mundo value a a caer en trampas que se podrían evitar si uno si uno lo aplicaría de una forma poco más rigurosa, el marco de valoraciones.

Me parece muy interesante todo lo que has comentado, desde luego podríamos estar dos horas debatiendo este tema ya sabes que aquí por la influencia value que tenemos en españa nos gusta mucho o históricamente gusta mucho así que muy interesantes tus reflexiones. Antes de pasar a la siguiente sección y hablar de tesis de inversión en concreto que seguro que nos sirven para entender mejor todas estas ideas me gustaría que nos dijeras que tres métricas agregadas de la cartera destacarías de este fondo.

Las tres métricas más importantes para nosotros son el crecimiento orgánico de las compañías, el margen y dentro del margen, el margen bruto y el retorno sobre capital. Si me dices tienes que tener tres la valoración no caería dentro porque esas tres, el crecimiento orgánico, el margen y el retorno sobre capital son las más importantes.

El margen bruto por ejemplo te dice más o menos si una compañía tiene la capacidad de fijar precios que es súper importante. El retorno capital es lo más importante de todo porque es ahí donde se genera el valor. El crecimiento de ventas orgánico te dice un poco de la calidad del negocio de generar crecimiento por su propia cuenta y sin tener que recurrir a adquisiciones.

Entonces como al final para nosotros el lado fundamental a largo plazo es el que va a regir y como pensamos muy a largo plazo pues te doy tres métricas de fundamentales. Sabiendo perfectamente que todo el mundo nos diría que la gente de Seilern no mira valoraciones y la valoración les da igual que absolutamente no es el caso, la valoración es súper importante y todo tiene su precio pero, como me dices las tres más importantes pues ahí tienes esas tres.

La cuarta sería la valoración pero la valoración es muy muy difícil, la valoración es un arte y es algo matemático al final pero la calidad de valoración viene dada de la calidad de los números que tienes y al final tú estás juzgando si una compañía va a crecer x o y entonces la calidad de los números no es la misma en todas las compañías y es algo muy subjetivo y por lo tanto la valoración se vuelve un poco un arte. Como hoy en día en a la hora de invertir pues la estadística es como súper importante y yo creo que en la sociedad en general la matemática es algo que la gente no aprecia lo suficiente y en el mundo de la inversión todo el mundo se obsesiona con la estadística y lleva la estadística más allá de la función que podría tener que es desproporcional, y por lo tanto la valoración es algo matemático pero que también tienen tiene mucho arte y es muy subjetivo al final.

Vamos a comenzar la sección de tesis de inversión y en esta sección quiero que bajemos al barro y entremos a comentar tesis concretas que tengáis en cartera o que os parezcan interesantes así que para ello podemos hablar de acciones en particular como sectores o posicionamientos que veáis interesantes, así que Tassilo vamos con ello, que tesis de inversión tienes preparadas para nosotros.

Me he preparado 4 y he elegido compañías menos conocidas. Estas compañías no son necesariamente las más grandes y ni donde tenemos el más alto grado de convicción sino era simplemente para hacer algo un poco más interesante no quería hablar de las microsoft ni de las adobes los google ni los novo nordisk, que son compañías más conocidas y meterme un poco más en compañías que igual la gente conoce un poco menos.

También me he elegido una compañía de cada sector que tenemos entonces me he elegido una compañía del sector tecnológico, una compañía de la sanidad, una compañía de consumo y una compañía de las industriales. 

Un par de cosas que iba a comentar antes hablando de tesis de inversión en poco tiempo lo que requiere es generalizar muchísimo entonces voy a generalizar mucho, en parte lo que voy a decir es un poco incorrecto simplemente para transmitir la idea mejor el, si profundizas más en las compañías se vuelve más complicado y no voy a hablar de valoraciones de las compañías ni de si está bien comprarlas o venderlas porque obviamente son compañías en las que estamos invertidos y por lo tanto no voy a dar ninguna indicación de si es buen momento de comprarlas o venderlas y simplemente me voy a centrar en la calidad del modelo negocio de cada compañía, donde las cuatro compañías que me he elegido son Viva systems en el lado tecnológico, Hermes de compañías de consumo, Mettler-Toledo de compañías industriales y West pharmaceuticals de las compañías de sanidad que es una compañía que hemos hablado bastante nuestros webcast que voy a explicar otra vez más. 

Voy a empezar un poco con con west pharmaceuticals y un poco para entender cómo invertimos en el sector de sanidad es importante un poco explicar cómo vemos el sector de sanidad, entonces el sector de sanidad es un sector que sí es un sector de crecimiento a consecuencia del envejecimiento de la población que vemos en los países desarrollados.

La mayoría del beneficio se genera en eeuu y eso viene porque porque eeuu es un país diría menos regulado que en europa y donde por lo tanto  las compañías han tenido mucho más capacidad de fijar precio en el pasado y por lo tanto han generado mucho más valor desde el punto de vista de beneficio, entonces esto es un tema políticamente muy actual donde en europa muchas veces estamos miramos a Estados unidos y nos parece una barbaridad lo que hacen ahí, lo caro que es el sistema de sanidad de estados unidos pero al final en europa y el resto del mundo se beneficia se beneficia enormemente del alto coste de la sanidad en estados unidos porque es lo que al final financia toda la investigación en desarrollo pero lo que sí que viene es que estados unidos es un mercado súper importante, y dentro  de estados unidos el envejecimiento de la población, quiere decir que en los próximos 10 a 20 años, el coste de la sanidad va a subir significativamente más de lo que se puede permitir el país en teoría y eso la verdad es que en europa es el ámbito es muy similar.

Eso qué quiere decir, pues que dentro de que por un lado hay un motor de crecimiento estructural pero por otro lado ese motor de crecimiento va a causar ciertos problemas en términos de cómo se va a financiar entonces lo que buscamos nosotros son compañías que sean o por un lado parte de la solución y no parte del problema, es decir, que ayuden a bajar el coste de un servicio dentro de la sanidad pública por ejemplo, o que el coste de lo que esté proporcionando sea increíblemente bajo.

Entonces, históricamente las compañías farmacéuticas crecían a base de simplemente subir los precios todo el rato, eso ya no lo vemos como algo sostenible, entonces tenemos muy poca exposición al sector farmacéutico pero tenemos una compañía en el sector farmacéutico, pero sí que tenemos exposición al crecimiento de la necesidad de cada vez necesitar más medicinas a través de West Pharmaceutical.

Hace los tapones de goma y los frascos que se utilizan para las jeringuillas que se utilizan para administrar medicinas como viene a ser la insulina y como viene a ser gran parte de las de las de las medicinas biológicas.

No solo cada vez hay más necesidad porque hay más enfermedad en los países ricos a causa del envejecimiento de la población sino que dentro de lo que son las medicinas vemos un movimiento claro de medicinas de molécula pequeña a medicinas de molécula grande, entonces cuál es la diferencia, una medicina de molécula pequeña o de molécula simple es algo como una aspirina que es simplemente que se fabrica a base de un proceso químico industrial, en cambio, una molécula grande o de molécula compleja suele ser una proteína, entonces es algo que donde la fabricación no es un proceso químico sino un proceso biológico, tú coges una bacteria le cambias el dna le das de comer a la bacteria y el excremento es una proteína y esa proteína es algo que se utiliza como viene a ser la insulina por ejemplo y que sea que se utiliza como medicina y es un proceso biológico, es donde están todas las compañías biotech, y es un proceso que suele requerir que la medicina se inyecte y que no se puede tomar simplemente a base oral porque estas proteínas son más delicadas y si las tomas de forma oral ahora, aquí estoy generalizando mucho, tu metabolismo y tu estómago la destrozarán antes de que el cuerpo la incorpore, y por eso es importante incorporarla directamente al cuerpo a través de inyectables.

Las medicinas biológicas cada vez están tomando más cuota de mercado porque son medicinas muy efectivas pero requieren que se inyecten cada vez más entonces hay un crecimiento estructural hacia los inyectables y en los inyectables pues los tapones de goma y los frascos los hace mayoritariamente West Pharmaceuticals, que tiene una cuota de mercado de mercado enorme porque al final son de largo  el estándar oro de la industria y si tú eres una compañía farmacéutica y traes una medicina al mercado y te cuesta de media 2.000 millones llevar una medicina al mercado sólo en eeuu entonces lo que quieres es minimizar el riesgo de que algo vaya mal, y el sistema de administración como viene a ser la jeringuilla, el frasco y los tapones de goma son un coste muy pequeño de de la producción de la medicina en sí alrededor de un 1%.

Tienes una asimetría muy grande e entre el peligro que correría una farmacéutica en ir con otra compañía que no sea West, como West tiene una cuota de mercado tan grande y como es el estándar oro de todo pues y como cuesta tampoco no tiene ningún sentido arriesgarse cogiendo un proveedor muchísimo más pequeño que te sube el riesgo de tener un problema con el sistema de administración de la medicina porque lo que te ahorras es tan pequeño, una compañía como antes si coges una compañía como novo nordisk, que es el mayor productor de insulina, pues tiene un margen bruto del 90% o más del 90%.

El coste de producir  la medicina es menos de un 10% y un 1% de ese 10% es la contribución de West Pharmaceuticals no tiene ningún sentido entrar ahí.

West lo que tiene es una capacidad enorme de fijar el precio y a más, si una vez aprobada una medicina el sistema de administración se aprueba al mismo tiempo, si cambias el sistema de administración también tienes que volver a reaprobar gran parte de esa medicina y eso sería increíblemente caro y no tiene sentido hacer eso para lo que te ahorras.

West lo que tiene es un motor de crecimiento muy claro a través del movimiento hacia las inyectables y al mismo tiempo, ventas recurrentes enormes y una posición en el mercado increíblemente estable. Para nosotros es una compañía fantástica es una compañía que a veces puede ser muy cara y que hay saber cuando el posicionamiento de cuando comprarla y cuando cuando venderla es muy importante pero es una compañía que mirando los fundamentales de la compañía es absolutamente una compañía que nos da la capacidad de invertir en un sector de crecimiento alto y al mismo tiempo protegernos del peligro que viene dado al gran coste y al gran peso que va a tener el incremento de la demanda de la sanidad en la economía general, entonces esto es West Pharmaceuticals. 

La segunda compañía que voy a discutir un poco es una compañía muy interesante simplemente del modelo de negocio que es Hermes. Es una compañía que seguro que la conoceréis todos ya que es una compañía de lujo que sobre todo lo que hace o la parte más grande es hacer bolsos de cuero increíblemente caros.

Lo interesante de una compañía de lujo es que una compañía de lujo es como una compañía normal puesta patas arriba, toda la lógica de que es lo que tienes que hacer una compañía normal no aplica en una compañía de lujo si tú tienes una compañía normal y tienes un producto que se vende bien lo lógico es fabricar más de ese producto y venderlo más.

En una compañía de lujo es al revés una compañía de lujo, si tú tienes un producto que se vende muy bien lo que intentas hacer es restringir la oferta de ese producto es no producirlo más casi porque al final un producto de lujo es un producto de lujo porque es un producto de escasez y es precisamente esa escasez que le permite a la compañía de lujo cobrar tanto por sus productos. Un bolso de Hermes puede valer hasta 40.000 euros es una locura.

Por qué es muy tan difícil de valer una compañía así, porque es una compañía que de antemano una compañía de lujo bien llevada que tiene una marca muy fuerte que le proporciona o que le da la capacidad de cobrar tanto por sus productos, siempre está en un imbalance estructural entre la oferta y la demanda, siempre tiene que haber mucha más demanda que oferta y eso quiere decir que en teoría en cualquier momento esa compañía podría subir sus ventas y subir sus flujos de caja simplemente dándole al mercado lo que quiere.

Irónicamente cuando una compañía de lujo crece mucho o crece demasiado sus ventas y no a base de precios sino a base de volumen, eso es una señal mala porque lo que está haciendo una compañía es que esa compañía de lujo es que está igual dándole demasiada oferta a la demanda y por lo tanto matando la demanda futura y por eso siempre decimos que en nuestra opinión sólo hay dos compañías de lujo en el mundo grandes que son Hermes y Chanel, porque las demás compañías lo que están haciendo están creciendo a base de satisfacer la demanda con el gran satisfacer la demanda, y eso como se ve, pues lo miras en el número de tiendas que tiene que tiene cada compañía.

Si tú miras una compañía como hermes, hermes ha crecido muy poco el número de tiendas que tiene, lo que está creciendo es las ventas por tienda que genera, está siguiendo esa política de restringir la oferta al mercado en cambio compañías como Louis Vuitton o LVMH, si miráis el número de tiendas que tiene ha estado creciendo muchísimo su número de tiendas y ha ido de ser un producto de súper lujo a ser un producto de lujo a ser un producto premium y a lo largo del tiempo, lo que está haciendo eso es que está erosionando un poco el valor de esa marca y todos conocemos marcas que solían ser marcas de lujo que ahora mismo se venden en todos en todos los sitios, donde ese valor de la marca pues se ha destrozado, y la era la ironía es que normalmente estas compañías cuando empiezan a matar su propia marca satisfaciendo la demanda, dando más oferta, lo que suele pasar es que suben sus ventas orgánicas suben los flujos de caja y también suele subir la valoración al mismo tiempo de esas compañías, entonces eso es algo que se tiene que tener muy en cuenta a la hora de analizar estas compañías de asegurarse de que este no es el caso y son compañías que son muy difíciles de valorar porque en teoría en teoría siempre podrían generar mucho más flujo de caja del que están generando y es difícil juzgar exactamente cuál es el crecimiento perfecto para una compañía así.

Y por eso he elegido un poco hermés que es una compañía donde la gente pregunta mucho que tiene una valoración muy alta que de verdad la tiene y que es una compañía muy difícil de poder juzgar bien pero lo que lo vemos que por lo menos quitando el punto de vista de la valoración y de cuándo invertir y cuando no es una compañía increíblemente bien llevada y una compañía que absolutamente lo vemos como una compañía Quality-growth.

Pasando de ahí al sector industrial, la compañía que hemos elegido es una compañía que se llama Mettler Toledo.

Es una compañía que hace básculas micrométricas, entonces las básculas que hacen se utilizan sobre todo en dos ámbitos, por un lado en el ámbito industrial dentro de fábricas dentro de almacenes y por otro lado en laboratorio y no sólo hace las básculas sino también hace los sistemas informáticos que están integrados con las básculas para ayudar con los sistemas de inspección y también porque cada vez en la forma en que se llevan los laboratorios cada vez se llevan de una forma más sofisticada y más digitalizada es muy importante poder incorporar por una ola maquinaria que tienes en un laboratorio con el sistema el programa el programa informático que lo gestione todo.

Mettler Toledo es en muchos sentidos muy similar a lo que estaba contando de West Pharmaceuticals en el sentido de que es un producto que tiene una cuota de mercado muy alta en el ámbito en el que opera, es el estándar de oro, en la las básculas que vende sobre todo a laboratorios son una parte muy baja del presupuesto de un laboratorio.

Para los que llevan los laboratorios es increíblemente importante que la fidelidad de las medidas que tomen sea absoluta porque si tú haces un estudio luego lo que quieres es que sea replicable y eso es importante para para Mettler en dos formas, primero porque al ser el estándar de oro es muy probable que otros laboratorios tengan las mismas básculas y sobre todo porque van a tener el mismo sistema informático que lo integra con su sistema general que lleva la investigación y desarrollo de ese laboratorio y esa integración hace que sea un producto que es el producto que automáticamente compran los laboratorios cuando empiezan a montar un laboratorio nuevo o cuando tienen que reemplazar sus básculas antiguas.

Tienen ventas recurrentes muy altas, es una compañía increíblemente estable y una compañía que se está beneficiando en gran parte del crecimiento de laboratorios sobre todo en mercados emergentes pero también de la digitización de esos laboratorios y de la subida o el incremento en el control de calidad, tanto en los laboratorios en sí como en los sistemas industriales.

Dentro de una fábrica igual tienes que hacer medidas a lo largo de la cadena de suministros o a lo largo de la cadena de producción y también hacen tanto los productos como el software para llevar eso.

Es una compañía que es de las mejor llevadas que tenemos en el universo es una compañía increíblemente bien llevada una compañía en muchos sentidos que crece mucho menos y mucho más estable que también es una compañía que cotiza que es muy cara y que hay que saber cuando hay cuando invertir en ella y cuando no hay cómo llevarla pero que en sí es una compañía que es un componente crítico para sus clientes de muy poco coste con altísima tasa de mercado y un buen motor de crecimiento detrás. 

La última compañía que he elegido es Viva systems. Es la compañía de crecimiento más alto que tenemos en el universo y es una compañía que hace el crm para la industria farmacéutica. 

Un crm es un programa informático que se utiliza para integrar y para gestionar tanto las ventas como el marketing como la atención de cliente en un sector entonces la compañía que domina este mercado es salesforce que es una compañía que seguro que muchos la conoceréis pero precisamente en el ámbito de en el ámbito farmacéutico salesforce tiene muy poca presencia y viva systems es la compañía que totalmente domina este mercado y es una compañía muy interesante con una cultura extraordinaria porque es una compañía que está obsesionada con aportar valor al cliente. 

Siempre parte del cliente y construye los productos desde el cliente hacia afuera que es algo que parece obvio y que lo dice todo el mundo pero que al final muy poca gente lo hace, la mayoría de las empresas en traen un producto al mercado y luego intentan llevar ese producto a la clientela y no al revés. Esta compañía, el producto que tiene es un producto increíblemente importante para las compañías farmacéuticas, igual que todos crm es un coste bajo para una empresa, pero una vez integrado tienes a todo tu equipo de ventas y de servicios de clientes entrenado para utilizar esa compañía y tienes toda la información agregada en ese sistema.

Una vez integrado es muy difícil sacarlo es decir tiene ventas recurrentes increíblemente altos que es precisamente lo que buscamos y de hecho las ventas que tiene recurrentes son mayores al 100% porque al ser una compañía que presta tanta atención al cliente siempre está buscando formas nuevas de añadirle valor al cliente y los clientes están constantemente

comprandole con productos nuevos que trae al mercado que lo hace de una forma muy específica trabajando muy de cerca con uno o dos clientes y luego una vez habiendo perfeccionado el producto luego lo traen a mercado los demás. 

Es una compañía que se nutre de ese crecimiento de la industria farmacéutica sobre todo de la industria biotech donde es una ventaja para nosotros porque nos da exposición a ese mercado sin tener que invertir directamente en la industria biotech que es una industria de alto riesgo, de crecimiento alto pero de alto riesgo, que no encaja con nuestra forma de invertir pues lo podemos hacer pues dando un paso atrás y teniendo exposición a través de un proveedor a esa industria en vez de ir directamente a la industria, y por otro lado porque es una compañía que está creciendo un montón proporcionando un producto que ayuda con los ensayos clínicos con estas compañías que le da una segunda venida de crecimiento pero que se beneficia de la alta reputación que se ha ganado con los clientes a través de su sistema del crm. 

Una forma de pensarlo es que sus clientes tienen una confianza increíblemente alta, que es una compañía que sabe ejecutar muy muy bien y que es una compañía increíblemente cauta y que por lo tanto tiene bastante carretera por delante para poder crecer o para poder expandir el número de productos que tiene hacia su clientela y haciéndolo de una forma bastante pegajosa. 

Esta es la compañía que os hemos elegido, es la compañía, como decía, de más alto crecimiento de ventas más alto en nuestro universo y es un poco un contraste con Mettler-Toledo que es una compañía que crece menos y es una compañía que nos que nos gusta muchísimo y que la vemos como una combinación muy rara entre altísima calidad y crecimiento muy alto, normalmente lo que ves es que cuanto más alto el crecimiento pues más riesgo tienes que tomar y menos caritativas es porque compañías suelen hacerse más caritativas a medida que van madurando y viva systems es una es una compañía que ya tiene una altísima calidad pero sigue creciendo de forma muy alta.

El riesgo con viva systems haciendo una compañía de alto crecimiento es más bien como como he dicho con los demás una cuestión de valoración y hemos visto una compresión muy alta de la relación de esta compañía que obviamente lo vemos como una oportunidad muy grande en en viva systems.

Pero como con todas estas compañías hay que diferenciar entre lo que es el modelo de negocio de la compañía, cuando comprarlas, cuando mantenerlas y cómo encajarlas con una cartera, que son cosas que hoy no he hablado y por lo tanto me gustaría decir claramente que las compañías las que ha hablado no estábamos diciendo ni que es buen momento de comprarlas ni de que es buen momento de venderlas y no decimos nada alrededor de cómo deberían estar en cartera sino simplemente de que sacándolas fuera desde el mundo de la valoración y de cuando comprarlas y venderlas, estas son las razones por las cuales creemos que estas son compañías absolutamente excelentes y que las vemos como una parte clave de cualquier universo Quality Growth.

Bueno Tassilo, esto es todo, muchísimas gracias por tu tiempo y por hablarnos con tanto nivel de detalle del posicionamiento del fondo y de estas empresas que has comentado muchísimas gracias de verdad.

Nada, un placer.

Después de estos dos podcast ya conocemos en profundidad la gestora Seilern y específicamente su fondo global.

Como resumen se trata de un fondo de renta variable global con un marcado estilo quality growth gestionado por una entidad independiente de origen familiar y con alta alineación de intereses con los inversores.

Su historia de inversión parte de una obsesión absoluta por encontrar las mejores empresas de calidad y de crecimiento algo que queda claro escuchar sus 10 reglas de oro con las que filtrar el mercado hasta llegar a un reducido universo de únicamente 70 empresas invertibles, desde ahí inician un profundo proceso de análisis fundamental caso por caso para finalmente decidir qué empresas entra en cartera siendo un selecto grupo de unas 20-25 empresas. 

Esta marcada filosofía les ha llevado a ser una estrategia realmente rentable por un 13% de rendimiento anualizado a 10 años y sacando más de un 3% anual al todopoderoso MSCI World desde su lanzamiento en 1996.

En definitiva, confiar en Seilern es hacer una gestión independiente familiar y con una forma muy definida de hacer las cosas, es invertir en posiblemente la gestora quality growth más pura del mercado y que está creando escuela gracias a sus éxitos y su enfoque tan interesante de invertir. 

Esta forma tan eficaz de seleccionar empresas de calidad de crecimiento les convierte en una gran opción para quienes quieran invertir en las mejores empresas del mundo a largo plazo.