Son dos de los fondos más comunes en las sucursales del banco cántabro, vendidos a menudo como la solución ideal para perfiles conservadores y moderados. Sin embargo, los datos son demoledores. En este análisis para Finect, Daniel Pérez pone a prueba el Santander Gestión Global Crecimiento y el Santander Gestión Global Equilibrado, revelando una realidad incómoda: altas comisiones, opacidad en la gestión y, en el caso del perfil conservador, rentabilidades negativas tras una década de inversión.
Este análisis se basa en la comparativa de Daniel Pérez en Finect, que encontrarás completa al final del post.
Ideas clave
- Década perdida: el fondo «Crecimiento» ha obtenido una rentabilidad total negativa del -2,54% en los últimos 10 años; el inversor tiene menos dinero hoy que al empezar.
- Nombres confusos: aunque se llama «Crecimiento», es el fondo más defensivo (máximo 30% en bolsa), mientras que el «Equilibrado» asume más riesgo.
- Caros e ineficientes: cobran comisiones de entre el 1,40% y el 2,09% por una gestión que combina otros fondos de la casa y futuros, destruyendo valor frente a su índice.
- Mala gestión del riesgo: presentan ratios de alpha y Sharpe negativos, lo que indica que el equipo gestor resta rentabilidad en lugar de sumarla y no compensa el riesgo asumido.
La paradoja del nombre: ni crecimiento ni equilibrio
Lo primero que destaca el análisis es la dificultad para entender qué hacen realmente estos fondos. Se definen como perfilados (ajustados al riesgo del cliente), pero Daniel señala que es imposible encontrar una filosofía de inversión clara más allá de las fichas comerciales.
El Santander Gestión Global Crecimiento es, paradójicamente, el perfil defensivo. Invierte mayoritariamente en renta fija y tiene un límite del 30% en bolsa (aunque actualmente lo supera, situándose en el 34%). El Santander Gestión Global Equilibrado sigue la misma estrategia pero con más riesgo, pudiendo llegar al 60% en renta variable. Ambos carteras se llenan con un mix de productos de la propia casa (Santander Renta Fija), ETFs y derivados, una estructura de capas que a menudo encarece el producto final.
Rentabilidad: el dato que debería alarmar al cliente
Al revisar el historial a largo plazo, las cifras son preocupantes. El fondo Crecimiento ha perdido un -2,54% en total durante los últimos 10 años. Es decir, un ahorrador conservador que confió su dinero al banco hace una década no solo no ha batido a la inflación, sino que ha perdido parte de su capital nominal.
El fondo Equilibrado sale algo mejor parado en términos absolutos (+27% total en 10 años), pero fracasa estrepitosamente al compararse con el mercado. Ha rendido un 2,66% anual menos que su índice de referencia. En el mundo del interés compuesto, dejar de ganar casi un 3% cada año supone una diferencia de patrimonio gigantesca a largo plazo.
Ratios negativos: pagando por destruir valor
La justificación de las altas comisiones (1,4% y 2,09% respectivamente) suele ser la protección en momentos difíciles o la selección de activos superior. Los datos desmienten ambas tesis.
- Alpha negativo: ambos fondos tienen un alpha negativo (especialmente el Equilibrado con -1,55), lo que demuestra una mala gestión activa frente al mercado.
- Caídas importantes: a pesar de sus rentabilidades pobres, no han evitado sustos. El fondo Crecimiento llegó a caer un -11% en un trimestre y el Equilibrado casi un -14%.
- Ratio de información: en ambos casos es negativo, confirmando que la desviación del índice no ha servido para generar retorno, sino para perderlo.
Conclusión y análisis completo
La conclusión es clara: existen opciones mucho mejores fuera del escaparate bancario tradicional. Estos fondos de Santander han demostrado ser ineficientes, caros y, en el caso del perfil defensivo, destructores de capital a largo plazo.
Para ver las tablas de rentabilidad anualizada, la comparativa gráfica con el mercado y las alternativas sugeridas…
aquí tienes el artículo completo
